Дело № 21-109-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 12 марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Темникова О.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Темникова О.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе защитника Биржа Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 1 декабря 2011 г. Темников был признан виновным в том, что он 16 ноября 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем 2 под управлением А..
Действия Темникова должностным лицом были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 200 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Темникову было отказано.
В жалобе защитник Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 32), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения; что при рассмотрении дела должностное лицо не учло всех обстоятельств по делу; что судьей не было исследовано доказательство видеофиксации, не было учтено, что свидетели Б. и А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Темников О.Ф., А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Биржа Е.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Признавая Темникова виновным в совершении правонарушения, инспектор ОГИБДД в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие нарушение Темниковым п. 13.4 Правил дорожного движения.
Тогда как из пояснений Темникова следует, что он двигался по <данные изъяты> со скоростью 50 км/час. В момент, когда его автомобиль поравнялся со стойкой светофора, на светофоре загорелся желтый сигнал. Поскольку он не имел возможность остановиться до перекрестка, он продолжил движение. Завершая поворот налево, он заметил двигавшийся в его направлении автомобиль 2, который ударил его автомобиль в правую заднюю часть. К своим объяснениям Темников приложил видеозапись, произведенную камерой наружного наблюдения, результаты которого, по мнению Темникова, свидетельствовали о том, что на перекресток автомобиль 2 выехал по красному сигналу светофора.
Из пояснений А., следует, что на перекресток он выехал по желтому сигналу светофора.
В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 267.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД указанные противоречия не устранил; не истребовал сведения о режиме работы светофорных объектов на перекрестке <данные изъяты>; не исследовал представленную Темниковым видеозапись; не установил, по какому сигналу светофора А. выехал на перекресток, имел ли он возможность в момент включения желтого сигнала принять меры к остановке транспортного средства до пересечения с <данные изъяты>, не прибегая с экстренному торможению; и не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным.
Рассматривая жалобу, судья в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 267.11 КоАП РФ, не только сам не исследовал приобщенную к материалам дела видеозапись, но и не усмотрел нарушения закона в том, что эта видеозапись не была исследована должностным лицом. Поэтому решение судьи также является незаконным.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 1 декабря 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2011 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья