Дело № 21-92/2012 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 1 марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева А. Н. на решение Промышленновского районного суда от 20 декабря 2011 г. по протесту прокурора Промышленновского района на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 22 июля 2011 г. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Мамаев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление прокурор Промышленновского района принес протест с просьбой отмены постановления по причине того, что 11 августа 2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по результатам рассмотрения сообщения о несчастном случае на производстве, произошедшим с работником ООО <данные изъяты> А.
Одновременно прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста.
Решением судьи Промышленновского районного суда от 20 декабря 2011 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе Мамаев А.Н. просит решение отменить, указывая, что протест был рассмотрен в его отсутствие, о дате судебного разбирательства он извещен не был; срок принесения протеста на постановление истек; у суда отсутствовали сведения о возбуждении уголовного дела.
Мамаев А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мамаева.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что прокурор Промышленновского района, обращаясь в суд с протестом на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 22 июля 2011 г., в отношении Мамаева А.Н., заявил ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, изложив в нем причины пропуска срока.
Рассматривая представленные документы, суд удовлетворил заявленные прокурором требования.
При этом суд обоснованно исходил из положений, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении 22 июля 2011 г. в отношении Мамаева А.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту несчастного случая, произошедшего 2 июля 2011 г. с <данные изъяты> А. 22 июля было вынесено постановление о привлечении Мамаева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Между тем 11 августа 2011 г. следователем Ленинск-Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по тому же факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Поэтому постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мамаева А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что Мамаев А.Н. присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме Мамаева А.Н. в судебном заседании участвовал помощник прокурора Промышленновского района. Копия решения суда Мамаевым А.Н. была получена 21 декабря 2011 г., (л.д. 37). С жалобой Мамаев А.Н. обратился в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленновского районного суда от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Мамаева А.Н. – без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.