Дело № 21-104/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 12 марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В. по протесту прокурора Яйского района на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе Данилова В.В. на решение судьи Яйского районного суда от 28 декабря 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в кемеровской области от 28 июня 2011 г. <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> Данилов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В протесте прокурор Яйского района просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 29 ноября 2011 г. следственным отделом по г. Анжеро-Судженску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ; <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> фактически понес наказание за совокупность нарушений трудового законодательства, а смерть потерпевшего А. осталась за рамками административного правонарушения. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, мотивированное тем, что о незаконном постановлении прокурору стало известно 29 ноября 2011 г.
Решением судьи Яйского районного суда от 28 декабря 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 г. было отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе Данилов В.В. просит решение отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 г. вступило в законную силу, поэтому для его обжалования предусмотрен иной порядок; в связи с возбуждением уголовного дела по факту несчастного случая, основания для отмены постановления в отношении него не имелось; считает, что прокурором пропущен срок для принесения протеста.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Данилова В.В., ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2012 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что прокурор Яйского района, обращаясь в суд с протестом на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 28 июня 2011 г., в отношении Данилова В.В., заявил ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, изложив в нем причины пропуска срока.
Рассматривая представленные материалы, суд удовлетворил заявленные прокурором требования.
При этом суд обоснованно исходил из положений, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту несчастного случая, произошедшего 19 июня 2011 г. с <данные изъяты> А. 28 июня было вынесено постановление о привлечении Данилова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Между тем 29 ноября 2011 г. следователем следственного отдела по г. Анжеро-Судженску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по тому же факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Поэтому постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Данилова В.В.обоснованно было отменено.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд прекращает производство по делу за отсутствием в действиях Данилова В.В. состава административного правонарушения, что неверно.
Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения выводов о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Яйского районного суда от 28 декабря 2011 г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения выводы о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.