Дело № 21-112/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 12 марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Наст» (далее – ООО ЧОП «Наст») по жалобу генерального директора ООО ЧОП «Наст» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 8 ноября 2011 г. ООО ЧОП «Наст» привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении 5 июля 2010 г. из ООО ЧОП «Наст» А. ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе генеральный директор ООО ЧОП «Наст» просил постановление отменить, указывая, что А. в период с <данные изъяты> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а не дополнительный оплачиваемый отпуск, который предоставляется лицам с профессиональным заболеванием, в связи с чем трудовое законодательство не нарушено; компенсация выплачивается в день увольнения, поэтому истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе представитель ООО ЧОП «Наст» ФИО1, действующий на основании доверенности от 2 декабря 2011 г. (л.д. 18) просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, указывая, что для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска А. подтверждающих документов предоставлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления дополнительного отпуска.
ООО ЧОП «Наст», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО ЧОП «Наст».
Проверив материалы дела, считаю постановление и решение подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что А. работал в ООО ЧОП «Наст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением МСЭ № от 9 апреля 2008 г. А. была выделена путевка на санаторно-курортное лечение с 5 декабря 2008 г. на 21 день. Дополнительный оплачиваемый отпуск на период лечения и проезда в соответствии со ст. 8. Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был предоставлен с <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ А. не предоставлялся. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ А. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с апреля 2008 г. по март 2009 г.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку обязанность администрации выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 140 ТК РФ, наступает в день увольнения работника, срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления истек. В связи с чем, постановление подлежит отмене.
Рассматривая жалобу, судья данные положения закона не учел.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 8 ноября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2011 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.