Дело № 21-200-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 23 апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Пузиковой Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>;
дело по жалобе Пузиковой Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Крапивинском районе (далее – ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе) А. на решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе от 12 декабря 2011 г. Пузикова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 1 000 руб.
Решением судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. по жалобе Пузиковой постановление было отменено; производство по делу – прекращено.
В жалобе начальник ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении проверки грубых нарушений закона допущено не было; что Б. в гражданско-правовых отношениях с МУЗ <данные изъяты> не состоит; что срок давности привлечения Пузиковой к административной ответственности не истек.
Пузикова Г.А. и ее защитник Картавых Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения начальника ТО Роспотребнадзора в Крапивинском районе А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что акт проверки не может являться доказательством по делу, поскольку проверка была проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
По мнению судьи, нарушения выразились в том, что распоряжением о проведении проверки к участию в проверке в качестве эксперта был привлечен В., исполнявший обязанности главного врача филиала ФБУЗ <данные изъяты> в Крапивинском районе, состоящего в гражданско-правовых отношениях с проверяемым муниципальным учреждением здравоохранения <данные изъяты>.
Однако судья не учел, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушением данного закона является участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки. Тогда как сведения о том, что ФБУЗ <данные изъяты> является экспертным учреждением, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не истребовал и не исследовал подлинник акта проверки, а из приобщенной к материалам дела ксерокопии акта (л.д. 24-33) не следует, что в ее проведении участвовал и.о. главного врача филиала ФБУЗ <данные изъяты> в Крапивинском районе В.
Также судья сослался на то, что в проверке в качестве эксперта принимала участие Б., состоящая в гражданско-правовых отношениях с МУЗ <данные изъяты>. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал, а доказательства, подтверждающий этот вывод в материалах дела отсутствуют.
Расценивая как грубое нарушение закона то обстоятельство, что акт проверки не был подписан всеми перечисленными в нем лицами, судья не учел, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушением является непредставление акта проверки, и не дал оценки копии акта проверки, из которой следует, что копия акта проверки была предоставлена главному врачу МУЗ <данные изъяты>.
Неверным является и вывод судьи о том, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении является основанием для отмены постановления, поскольку сроки, перечисленные в статье 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.
Прекращая производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья не учел, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - с момента его обнаружения.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. отменить, жалобу Пузиковой Г.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья