Дело № 21-222-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении
ОСТОВСКОГО В.Н.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в <адрес>,
по жалобе Остовского В.Н. на постановление государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» от 7 февраля 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» от 7 февраля 2012 г. Остовский был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Остовский обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что измерение светопропускаемости стекол его автомобиля было произведено с нарушением установленного порядка и вне стационарного поста.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Остовскому было отказано.
В жалобе Остовский В.Н. просит постановление и решение отменить.
Остовский В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Остовского.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 7 февраля 2012 г. Остовский в нарушение п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД с применением специального технического средства и не оспаривались Остовским при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах действия Остовского должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Остовского районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу Остовского В.Н. – без удовлетворения.
Судья