Дело № 21-250-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 4 мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе А. на решение судьи Киселевского городского суда от 3 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску от 4 октября 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту столкновения автомобилей 1 под управлением Кузнецова, 2 под управлением А. и 3 под управлением Б., произошедшего 30 сентября 2011 г. на <данные изъяты>, напротив дома № <данные изъяты> в г. Киселевске. В мотивировочной части постановления указано на нарушение Кузнецовым п. 10.1 Правил дорожного движения.
Кузнецов обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что п. 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал; что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п. 8.3 Правил дорожного движения который, выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу.
Решением судьи Киселевского городского суда от 3 апреля 2012 г. постановление было отменено; производство по делу – прекращено.
В жалобе А.просит решение отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Кузнецовым п. 10.1 Правил дорожного движения; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.
Потерпевшая Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Б..
Проверив материалы дела, заслушав пояснения А. и его представителя Черновой Н.Т., поддержавших доводы жалобы, Кузнецова И.С. и его представителя, адвоката Крившенко В.К., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Прекращая производство по делу, в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его вывод о нарушении Кузнецовым п. 10.1 Правил дорожного движения.
В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не дало надлежащей оценки пояснениям участников производства по делу и результатам осмотра места происшествия, из которых следует, что столкновение автомобилей 1 и 2 произошло из-за пересечения траекторий их движения, и не выяснило, кто из участников происшествия имел преимущество в движении.
При таких обстоятельствах судья по существу правильно отменил незаконное постановление.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Киселевского городского суда от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу А.– без удовлетворения.
Судья