Дело № 21-251-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 10 мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сосниной Ю.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;
дело по жалобе Мищенковой Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе защитника Мамиева Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 11 февраля 2012 г. Мищенкова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 100 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Мищенковой было отказано.
В жалобе защитник Мамиев, действующий на основании доверенности (л.д. 6), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что п. 8.5 Правил дорожного движения Мищенкова не нарушала; что А. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Мищенкова Ю.С., ее защитник Мамиев Е.В. и потерпевший А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.Из материалов дела видно, что 8 февраля 2012 г. Соснина (Мищенкова), управляя автомобилем 1 и двигаясь по <данные изъяты> в г. Новокузнецке, по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.
Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Мищенкову виновной по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы на решение являются необоснованными.
Вместе с тем судья сослался на то, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Мищенкова не оспаривала, сославшись на подпись Мищенковой в постановлении. Однако из постановления не следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Мищенкова не оспаривала. Имеющаяся в постановлении подпись свидетельствует лишь о получении Сосниной (Мищенковой) копии постановления. Поэтому данное суждение подлежит исключению из решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2012 г. изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Мищенкова не оспаривала.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Е.В. – без удовлетворения.
Судья