Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении
М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>,
дело по жалобе М. на постановление дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ,
по жалобе Корнева на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 01 октября 2011г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.
ФИО9 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19 января 2012г. постановление от 01октября 2011г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Корнев просит решение отменить, мотивируя тем, что: ФИО10 нарушил п.8.4 ПДД РФ, ехал хаотично, совершил перестроение с крайней левой полосы на среднюю полосу, а затем стал резко поворачивать налево, не подавая сигнала »поворот», что и явилось причиной ДТП; судом в основу решения положены показания ФИО11, которые сомнительны и противоречивы, а также заключение эксперта, которое оплачено ФИО12; суд неправильно оценил собранные по делу доказательства.
ФИО13, Корнев надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Корнева М.В.-Баева М.С., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Корнева.
Согласно постановления должностного лица от 01.10.2011г. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в нарушении п.8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, при перестроении из средней полосы в крайнюю левую не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по крайней левой полосе без изменения направления движения.
Вместе с тем согласно объяснениям ФИО2, он двигался прямолинейно в крайней левой полосе движения, заблаговременно показал сигнал поворота, начал совершать поворот, в этот момент его «таранит» совершающий обгон по встречной полосе, и двигавшийся сзади, автомобиль. Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди автомобиля под управлением Конева в крайней левой полосе движения, из которой указан поворот налево. Тогда как согласно объяснениям Корнева, именно он двигался прямолинейно в крайней левой полосе, а ФИО2 совершал маневр перестроения из средней в крайнюю левую полосу движения.
Должностное лицо в нарушении ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам оценки не дал, имеющиеся противоречия не устранил.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу, а доводы жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем в решении суд пришел к выводу о виновности Корнева, лица, которое по данному делу к административной ответственности не привлекалось и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения, что не соответствует требованиям КоАП РФ. С учетом изложенного, решение подлежит изменению путем исключения указанных выводов.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19 января 2012г. изменить, исключив выводы о нарушении Корневым М.В. правил дорожного движения. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Корнева М.В.- без удовлетворения.
Судья: