Дело №21-134/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л на постановление инспектора-дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 09 декабря 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
по жалобе Бачукова на решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора-дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 09 декабря 2011г. в отношении Л прекращено производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лушников обжаловал постановление в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2012г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе Бачуков просит решение отменить, мотивируя тем, что: поскольку схеме ДТП место пересечения траекторий движения не усматривается, то вывод суда о том, что автомобиль под управлением Л имел преимущественное право движения неверны; согласно объяснений участников ДТП, они двигались по разным полосам, оценка данным объяснениям не дана, данные обстоятельства не исследованы; в результате ДТП были повреждены светофор и два дорожных знака, что свидетельствует о нарушении Л п.10.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, заслушав Бачукова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, Л и его защитника – адвоката Арышева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Л и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Бачукова.
Признавая Л виновным в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в нарушение требований, предусмотренных ст.26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое постановление надлежащим образом не мотивировал, не учел, что в объяснениях Л и Бачукова имеются противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данные противоречия инспектор ОГИБДД в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не устранил, оценки им не дал.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление должностного лица.
Вместе с тем, принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, судья не учел, что ДТП произошло 27.11.2011г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела по жалобе Л(ДД.ММ.ГГГГ) истек.
Кроме того, придя к выводу, что преимущество в движении имел Л судья сослался на наличие пересечения траекторий движения участников ДТП. Однако указанные выводы в нарушении ст.24.1, 29.10 КоАП РФ не мотивировал, не указал, каким образом пересечение дает преимущество одному из участников ДТП, тогда как схема ДТП указание на пересечение траекторий не содержит. С учетом изложенного, решение подлежит изменению.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2012г. изменить, исключив выводы о преимуществе в движении Л и о направлении дела на новое рассмотрение, резолютивную часть решения изложить следующим образом: Постановление инспектора-дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 09 декабря 2011г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Бачукова Е.Н. – без удовлетворения.
Судья: