№ 21-82-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «22» февраля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, пе<адрес>;
дело по жалобе Кузнецова <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска от 14 октября 2011 г.;
по жалобе Кузнецова <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска от 14 октября 2011 г., решение судьи Гурьевского городского суда от 2 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска от 14 октября 2011 г. Кузнецов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>.
Решением судьи Гурьевского городского суда от 2 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 14 октября 2011 г. Кузнецову было отказано.
В жалобе Кузнецов М.П. просит вынесенные постановление и решение отменить, в связи с тем, что подписал постановление в состоянии аффекта, в решении суда искажены свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 указывающих на то, что покрытие дороги было сухое, видимость была отличная. Судьей необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, заинтересованной в исходе дела. Заявитель полагает, что не являясь пастухом, к нему должны применяться правила дорожного движения как к пешеходу, ДТП произошло по вине водителя ФИО12, двигавшегося с превышением установленной скорости. Также, судьей не был вызван и допрошен свидетель ФИО13.
Морозов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Кузнецова М.П. и его защитника Голяшова А.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кузнецов, в нарушении п.24.7 ПДД РФ, перегонял скот в темное время суток через проезжую часть, вне специально отведенного места.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО14, ФИО15, Кузнецова М.П., схемой места ДТП.
Имеющимся доказательствам ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска дал правильную оценку и обоснованно признал Кузнецова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, с вменяемым правонарушением Кузнецов был согласен, существо правонарушения и обстоятельства его совершения при привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Согласно материалам дела, объяснениям Кузнецова, тот осуществлял перегон скота через проезжую часть, то есть являлся погонщиком, а не пешеходом, поэтому должностным лицом верно установлено нарушение п.24.7 ПДД РФ. Ссылка в жалобе на нормативно-правовые акты регулирующие трудовые отношения несостоятельна.
Доказательств обращения Кузнецова в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с ходатайством о вызове свидетеля Путинцева материалы дела также не содержат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска от 14 октября 2011 г., решение судьи Гурьевского городского суда от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.П. – без удовлетворения.
Судья: