Дело № 21-320/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 18 июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оджагова на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 мая 2012 г. по жалобе Оджагова на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, от 28 февраля 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения в Рудничном районе отдела УФМС России по кемеровской области от 28 февраля 2012 г. Оджагов. привлечен к административной ответственности за то, что нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: при въезде в Российскую Федерацию заявил цель въезда – «транзит», но самовольно изменил цель въезда на «работа».
Действия Оджагова были квалифицированы ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
Данное постановление Оджаговым было обжаловано в суд.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Оджагов просит решение отменить, указывая, что в постановлении подпись поставлена не им; судом не установлено, кем в миграционной карте подчеркнуты слова «транзит», «работа»; было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, свидетеля – инспектора УФМС ФИО1, которая составляла административные документы; копии постановления и протокола ему не были вручены; судом не было проверено его доводы.
Оджагов надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Оджагова.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии с ч 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.Из материалов дела следует, что Оджагов нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: при въезде в Российскую Федерацию заявил цель въезда – «транзит», но самовольно изменил цель въезда на «работа».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, миграционной картой, данными информационного центра.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Оджагова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции.
Доводы жалобы являются необоснованными. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Оджагов при пересечении границы Российской Федерации заявил о цели приезда – транзит, 28 февраля 2012 г. было установлено, что цель приезда изменена на «работа» и не соответствует заявленной.
Ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу Оджагова – без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Т.А. Ершова