Дело № 21-354/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 11 июля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 апреля 2012 г. по жалобе А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку ФИО1 от 2 апреля 2012 г. А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.
В жалобе А. просила постановление отменить, указывая, что знак, обозначающий пешеходный переход, не был виден; правонарушение она не совершала.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 апреля 2012 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оценки доказательствам по делу: протоколу об административном правонарушении, его пояснениям; просит восстановить срок для обжалования решения.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения была направлена в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка 3 мая 2012 г. (л.д. 18). Как следует из материалов дела, копия решения поступила в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка 4 июня 2012 г. Жалоба направлена в суд 12 июня 2012 г., то есть в установленные законом сроки.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Пункт 4.3 Правил дорожного движения предусматривает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2012 г. в 15.55 час. в <адрес> А. в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
В связи с указанными событиями 2 апреля 2012 г. года в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
На основании постановления А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия в зоне видимости пешехода, переходившего дорогу, знака «Пешеходный переход». При этом судья учел пояснения А., оспаривавшей вину в совершении правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, и пояснившей о невозможности увидеть знак «Пешеходный переход», отсутствия схемы и иных доказательств, достоверно подтверждающих правонарушение пешехода.
Принят во внимание и тот факт, что достоверно место совершения правонарушения не было установлено должностным лицом, поскольку А. утверждала о том, что переходила дорогу в районе <адрес>.
Выводы суда мотивированы, не опровергаются материалами дела, в связи с чем, основания для отмены решения не имеются.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.