Дело № 21-191/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «16» апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении З, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,
дело по жалобе З. на постановление старшего инспектора – дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 25 декабря 2011 г.,
по жалобе старшего инспектора – дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Родионова С.В. на решение судьи Междуреченского городского суда от 6 марта 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора – дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 25 декабря 2011 г. З была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута <данные изъяты>.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 6 марта 2012 г. постановление от 25 декабря 2011 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе старший инспектор – дежурный ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Родионов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей не было установлено, как именно З выезжала от своего дома и для чего осуществляла разворот с обочины. Судьей не было вынесено решение об изменении мотивировочной части постановления с п.8.3 ПДД на п. 8.8 ПДД.
Родионов С.В.. З Т надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением З и автомобиля под управлением Т.
Должностное лицо - старший инспектор–дежурный ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», прейдя к выводу о виновности З в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сослался на то, что З, управляя транспортным средством, выезжала с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.
Однако, из материалов дела, видеозаписи столкновения следует, что З осуществляла маневр «разворот».
В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо вменяя З нарушение п.8.3 ПДД РФ, всех обстоятельств дела не установил, имеющимся доказательствам(видеозаписи) оценки не дал, наличие или отсутствие в действиях З нарушения иных требований ПДД РФ, не проверил.
При таких обстоятельствах судья городского суда, обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения жалобы З, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Междуреченского городского суда от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора – дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», Родионова С.В., без удовлетворения.
Судья: