Дело № 21-197/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «18» апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении Д, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> работающего генеральным директором <данные изъяты> «<данные изъяты>»),
дело по жалобе Д на постановление и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 26 января 2012г.,
по жалобе и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Окс И.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 26 января 2012г. генеральный директор СК - Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Демин П.Т. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2012г., постановление от 26 января 2012 г. отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
В жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области -Окс И.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что: СК является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, услуги по его содержанию и ремонту предоставлению коммунальных услуг оказывается на основании заключенных договоров управления; исполнителем коммунальных услуг является СК и именно она несет перед потребителями обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги в соответствующим действующим законодательством и ответственность за нарушения, допущенные при начислении такой платы; кроме того на СК как на заказчике по договору оказания услуг по начислению платежей, заключенному с МАУ»<данные изъяты>», лежит обязанность принять выполненные по указанному договору работы, подписать акт выполненных работ, то есть принять результаты работ, в том числе выявлять недостатки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Роспотребнадзора - Финк Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Д и его защитника ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Анжеро-Судженске и Тайге от 31 января 2012 г., Д являясь генеральным директором СК» допустил нарушение порядка расчета платежей за коммунальные платежи за июль – сентябрь 2011г., занизив регулируемые государством тарифы на услуги.
Отменяя постановление от 31 января 2012 г., суд пришел к выводу, что <данные изъяты>» своими действиями не могло совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, поскольку занижение регулируемых государством тарифов на услуги допустило МАУ»<данные изъяты> с которым у <данные изъяты> имелся договор согласно которому именно МАУ»Жилкомцентр» осуществлял начисление платежей и которому должностным лицом не дана правовая оценка.
Вместе с тем указанный вывод нельзя признать обоснованным.
Административная ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).
Указанное правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования.
Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и их руководители, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно материалам дела и не оспорено представителем общества, <данные изъяты>» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес>, услуги по его содержанию и ремонту предоставлению коммунальных услуг оказывается на основании заключенных договоров управления, исполнителем коммунальных услуг, получателем платы за оказанные услуги является <данные изъяты>», и именно оно несет перед потребителями обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, а также ответственность за соблюдение государственной дисциплины цен.
Поэтому наличие указанного выше договора с МАУ»<данные изъяты>» не исключает виновность <данные изъяты>» в предъявленном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2012г. отменить, жалобу Д направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных