Дело № 21-147/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «04» апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Кузбасстрой» (Далее – ЗАО «Кузбасстрой»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
дело по жалобе генерального директора ЗАО «Кузбасстрой»-Морозова А.П. на постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 9 декабря 2011 г.;
по жалобе генерального директора ЗАО «Кузбасстрой»- Морозова А.П. на решение судьи Яйского районного суда от 14 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 9 декабря 2011 г. ЗАО «Кузбасстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто <данные изъяты>.
Решением судьи Яйского районного суда от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 9 декабря 2011 г. ЗАО «Кузбасстрой» было отказано.
В жалобе генеральный директор ЗАО «Кузбасстрой» - Морозов А.П. просит решение отменить, в связи с тем, что: в протоколе об административном правонарушении, местом составления указан адрес нахождения контролирующего органа, что противоречит ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ; судьей районного суда не был рассмотрен вопрос об истечении срока давности привлечения ЗАО «Кузбасстрой»; нарушения, содержащиеся в постановлении не могут быть признаны длящимися, в связи с тем, что срок, когда нарушения прекратились известен; предоставленные Главному государственному инспектору труда документы, ранее были предметом изучения другого государственного инспектора, при этом, по результатам изучения ЗАО «Кузбасстрой» не было привлечено к ответственности; судьей районного суда не были приняты во внимание доводы жалобы заявителя относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент несчастного случая пострадавший Рябцев не находился в спецодежде, спецобуви и других средствах защиты; учитывая, что председателем комиссии являлся государственный инспектор Редькин, вины работодателя в отсутствии материалов проверки не имеется; кроме того, судьей не был принят во внимание и проверен п. 9 постановления, между тем, Кузбасское соглашение профсоюзов, работодателей и Администрации Кемеровской области на 2010-2012 г.г. на ЗАО «Кузбасстрой» не распространяется, т.к. установленный порядок официального опубликования соглашения соблюден не был и Кузбасское соглашение не является ни отраслевым, ни федеральным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО»Кузбасстрой»- Закирова А.В.. поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кузбасстрой» установлены нарушения трудового законодательства:
1. расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом с ФИО5 в ЗАО «Кузбасстрой» проведено с нарушением порядка расследования, предусмотренного ст.229.3 ТК РФ, а именно:
- в нарушение ч. 13 ст.229 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО5 была назначена не органом по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности (Ростехнадзор в сфере электроэнергетики), а работодателем;
- в нарушение ч.2 ст. 229 ТК РФ в состав комиссии были включены работники посторонней организации ОАО <данные изъяты>» (главный энергетик ФИО3 и зам директора по производственному контролю ФИО4, включение которых в состав комиссии ничем не обоснованно. Кроме этого, в состав комиссии не был включён представитель территориального объединения организаций профсоюзов;
- в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ в материалах расследования отсутствуют сведения, подтверждающие, что в момент несчастного случая пострадавший ФИО5 находился в спецодежде, спецобуви и других средствах защиты;
- в нарушение ч. 10 ст.229 ТК РФ жену погибшего ФИО5 уведомили о месте заседания комиссии по расследованию, однако не указали ни дату, ни время работы комиссии, что фактически лишило её право участвовать в комиссии.
2. Также, по результатам проверки были выявлены общие нарушения трудового законодательства:
- в нарушение ч. 3 ст.221 ТК РФ и п. 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в личной карточке выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств защиты ФИО5 не указано, какая ему как слесарю по ремонту и обслуживанию технического оборудования была положена спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты;
- в нарушение абз. 4 ч.2 ст. 57 ТК РФ трудовым договором с ФИО5 не определено начисление работнику районного коэффициента в размере 30%;
- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы не соответствуют требованиям Кодекса, а именно при условии выплаты авансовых сумм 25 числа текущего месяца, а окончательный расчет 15 числа следующего, что превышает разрыв в виде выплаты не реже, чем каждые полмесяца.
- в нарушение ст. 133.1 ТК РФ, не выполняется п.3.47 регионального Соглашения заключенного между профсоюзами, работодателями, администрацией Кемеровской области на 2010 и 2011 годы от 05.05.2010 года №1, согласно которого, минимальный размер заработной платы при полном рабочем дне должен быть не ниже полуторократной величины прожиточного минимума (Постановление от 22.07.2011 г. №329 Коллегии Администрации Кемеровской области - величина прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения составила 5739 рублей, при полуторократном размере 8608,50 рублей), однако согласно личной карточки формы № ФИО5 была установлена тарифная ставка <данные изъяты>, при условии отработанного в полном объёме месяца, заработная плата с начислением 30% районного коэффициента ФИО5 оставляла <данные изъяты> рублей, при этом трудовым договором другие виды доплат не были определены;
- в нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ и п. 12 Постановления №225 от 16.04.2003 года «Правила хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателя», не обеспечено ознакомление владельцев трудовых книжек о внесённых в трудовые книжки записях. Так, ФИО5, проработавший в организации с <данные изъяты>, с записью, внесенную в его трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу, не был ознакомлен под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 23).
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал ЗАО «Кузбасстрой» виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Жалоба ЗАО «Кузбасстрой» судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно распоряжению руководителя государственной инспекции труда от 21 ноября 2011 г., в отношении ЗАО «Кузбасстрой» была проведена внеплановая, документарная проверка.
Согласно ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее – Закон), предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии со ст. 14 Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Изложенное свидетельствует о том, что документарная проверка в отношении ЗАО «Кузбасстрой» Главным инспектором труда в Кемеровской области законно и обоснованно проведена по месту нахождения Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения Государственной инспекции Труда в К.О.. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным, учитывая, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий инспектора, с участием законного представителя общества и общество не было лишено предоставленных ему ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Указанные выше нарушения являются длящимися, а в соответствии с положениями ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
На момент рассмотрения административного дела предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок не истек, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Наличие выявленных правонарушений подтверждается указанными выше доказательствами. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности, законный представитель ЗАО «Кузбасстрой» предъявленное правонарушение не оспаривал, каких-либо возражений в части вменяемых нарушений не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 9 декабря 2011 г., решение судьи Яйского районного суда от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу ЗАО «Кузбасстрой» - без удовлетворения
Судья: