Дело № 21-214/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «18» апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>;
дело по жалобе И на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе от 12 декабря 2011 г.,
по жалобе начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе – Глущенко О.И. на решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе от 12 декабря 2011 г. И был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут <данные изъяты>
Решением судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. постановление от 12 декабря 2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе просит решение отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, согласно инструкции зав. Главного врача в его обязанности входит нести непосредственную ответственность за систематическое руководство деятельностью медицинского персонала и постановку всей работы поликлиники по обследованию, лечению и обслуживанию больных».
Глущенко О.И, И надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Роспотребнадзора от 20.10.2011г. была проведена проверка в отношении МУЗ »Крапивинская центральная районная больница». По результатам проверки, постановлением от 12.12.2011г. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ привлечен зам. главного врача МУЗ» <данные изъяты>» - И
Отменяя постановление от 12 декабря 2011 г. и прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу, что должная инструкция зам. главного врача таких должностных обязанностей, нарушение которых вменено И не содержит, необоснованно назначено максимальное наказание.
Вместе с тем, должностной инструкции №28 заместителя главного врача по амбулаторно-поликлиническому обслуживанию предусмотрена в том числе непосредственная ответственность за систематическое руководство деятельностью медицинского персонала поликлиники, за организацию, постановку и качество лечебно- диагностического процесса и постановку всей работы поликлиники по обследованию и обслуживанию больных в соответствии с уровнем современных достижений медицинской науки и техники, а также за обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима.
Тогда как в ходе проверки выявлено не соблюдение в МУЗ» <данные изъяты>» требований СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», а также СанПиН 3.2.1222-03»Профилактика паразитных болезней на территории РФ».
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Проверка в отношении учреждения проведена ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения судом жалобы(ДД.ММ.ГГГГ.), указанный выше срок не истек.
Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом данные обстоятельства и положения закона также учтены не были.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Крапивинского районного суда от 28 февраля 2012 г. отменить, жалобу И направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных