Дело № 21-356/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадошникова О. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 26 января 2012 г. <данные изъяты> Кадошников О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе защитник Кадошникова О.В., ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 марта 2012 г., просила постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая, что в соответствии с договором № МАУ <данные изъяты> производит начисление платежей за коммунальные услуги, при этом обязан в соответствии с договором применять методику расчетов, соответствующую действующему законодательству; ООО <данные изъяты> в устной и письменной форме обращался к МАУ <данные изъяты> с просьбой осуществлять начисление платежей в соответствии с законом, в связи с чем принимал все зависящие от общества меры; доказательства совершения должностным лицом правонарушения, его вины отсутствуют.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на неверность изложенных в возражении доводов о том, что договор на оказание услуг по начислению платежей является договором подряда; возможность заключения договора с расчетно-информационным центром вытекает из условий договора управления.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> за июль-сентябрь 2011 г. нарушило порядок расчета платежей, установленный п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в редакции от 6 мая 2011 г.) за коммунальную услугу: холодное водоснабжение для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов (холодной воды), и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными приборами учета, а именно, не применялась в нарушение п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ формула (9) пп.1 п. 1 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в редакции от 6 мая 2011 г.).
Должностное лицо установило вину в допущенном нарушении порядка расчета платежей <данные изъяты> Кадошникова О.В.
Рассматривая жалобу, судья с выводами должностного лица согласился.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в редакции от 6 мая 2011 г.) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, в частности, холодное водоснабжение, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пп. 1 п. 3 приложения № 2 размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле 9.
Материалами дела установлено, что за июль-сентябрь 2011 г. размер платы за водоснабжение для квартир № многоквартирного дома <адрес>, квартиры № по <адрес>, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды, квартиры № по <адрес>, не оборудованной индивидуальными приборами учета холодной воды, определялся исходя из фактических объемов потребления, определенных по показаниям индивидуального прибора учета, согласно Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов «О мерах по упорядочиванию расчетов населения за коммунальные услуги» от 17 июня 2011 г. № 34. При этом объемы коммунальных ресурсов, фактически потребленные за расчетный период, определенные по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (холодной воды) для определения размера платы не учитывались. Суммы недоплат составили 3,67 рублей, 16,16 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, полагаю, что установленные нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так из материалов дела следует, что обществом в спорный период применялся порядок расчетов за услуги холодного водоснабжения не произвольный, а утвержденный органом местного самоуправления. При этом начисление платежей осуществляло в соответствии с договором МАУ <данные изъяты>, которое руководствовалось при начислении оплаты за коммунальные услуги порядком, установленным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 34 от 17 июня 2011 г. Сумма недоначислений являются незначительными.
Указанным обстоятельствам ни должностное лицо, ни суд оценки не дал, вместе с тем они свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 26 января 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Судья
Копия верна
Судья Т.А. Ершова