Дело № 21-322/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Жилищник» Каменских <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, п<адрес>, <адрес>
дело по жалобе директора ООО «УК «Жилищник» -Каменских В.А. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 8 сентября 2011 г.,
по жалобе представителя Каменских В.А. – Лебедевой Г.Е. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 8 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 8 сентября 2011 г. директор ООО «УК «Жилищник» Каменских был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 8 сентября 2011 г. Каменских было отказано.
В жалобе представитель Каменских В.А. – Лебедева Г.Е. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что должностными лицами Каменских не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, судьей районного суда Каменских также не был уведомлен.
Каменских и его представитель Лебедева Г.Е. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Каменских В.А. – Ширяеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении должностными лицами Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Жилищник», установлено что директором ООО «УК «Жилищник» нарушен порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, установленный Правилами № 307 и Жилищным кодексом (завышены нормативы потребления холодной воды, водоотведения). Так, собственнику жилого помещения (<адрес>) многоквартирного <адрес>, п<адрес> ООО «УК «Жилищник» неправомерно выставляло к оплате за коммунальную услугу (холодное водоснабжение, водоотведение) за ДД.ММ.ГГГГ следующие показатели:
- ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение – <данные изъяты> вместо утвержденного норматива - 6,6 куб. м.; водоотведение – <данные изъяты> вместо утвержденного норматива – 10.2 куб. м.;
- ДД.ММ.ГГГГ холодное водоснабжение – <данные изъяты>, вместо утвержденного норматива – 6.6 куб.м; водоотведение – <данные изъяты> вместо утвержденного норматива 10.2 куб.м
- ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение – <данные изъяты>, вместо утвержденного норматива 6.6 куб.м.; водоотведение <данные изъяты> вместо утвержденного норматива 10.2 куб.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, предписанием о прекращении нарушений прав потребителей, актом проверки, дубликатами квитанции, расшифровками расчета платежей за ЖКУ.
Исследованным доказательствам и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал Каменских виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Жалоба Каменских В.А. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Роспотребнадзора был выполнен достаточный комплекс мер к извещению Каменских о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, что также подтверждается имеющимися в материалах дела извещением, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлениями о вручении заказных писем, согласно которым, направленная по адресу проживания Каменских почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения(адм. материал л.д.28-30, 37,38).
Повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была направлена Каменских заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), заказным почтовым отправлением, по адресу, указанному заявителем в жалобе, по месту работы, что подтверждается возвращенным уведомлением(л.д.195) с отметкой о вручении. При таких обстоятельствах, судья районного суда создал необходимые условия для реализации Каменских его права на защиту и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на законных основаниях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 8 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя Каменских В.А., Лебедевой Г.Е., без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных