№ 21-328/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «27» июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО»Саванна» - Жалниной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>
дело по жалобе Жалниной Н.Е. на постановление государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору от 13 марта 2012г.;
по жалобе Жалниной Н.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору от 13 марта 2012г. Жалнина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ ей назначено наказание <данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012г. по жалобе Жалниной постановление изменено, исключен вывод о виновности Жалниной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4, наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ снижена <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Жалнина Н.Е. просит решение отменить, мотивируя тем, что: событие правонарушения отсутствовало, так как техническое обслуживание противопожарной автоматики и проверку ее работоспособности обслуживает Управляющая компания, инспектор исправность сигнализации, необходимых документов не проверял, что не опровергал в судебном заседании; автоматическая установка пожаротушения была в рабочем состоянии, что подтверждается результатами ее проверки, она не была извещена о рассмотрении дела 13.03.2012г.
Проверив материалы дела, заслушав Жалнину Н.Е. и ее защитника Булатову Л.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО»Саванна» по адресу: <адрес>, <адрес>, генеральный директор ООО»Саванна» Жалнина <данные изъяты> допустила нарушение требований п.3,96, 98 «Правил пожарной безопасности в РФ»(ППБ 01-03), ст.64 ФЗ №123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно:
- отсутствует договор на обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации;
- установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
Перечисленным доказательствам инспектор по пожарному надзору дал правильную оценку и обоснованно установил вину Жалниной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Рассматривал дело по жалобе Жалниной, судья районного суда установив отсутствие состава вмененного ей правонарушения по ч.1 ст.20.4, а также необоснованное указание в постановлении как на обстоятельство отягчающее административную ответственность - продолжение противоправного поведения, обоснованно исключил указанное из постановления, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизил назначенное по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наказание до <данные изъяты>.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, они были составлены в присутствии заявителя, который возражений относительно предъявленного правонарушения, наличия выявленных нарушений правил пожарной безопасности не заявляла. Указанные выше нарушения были выявлены непосредственно в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения №42 от 02.02.2012г.(л.д.8) должностным лицом, заинтересованность которого в результатах рассмотрения дела не установлена.
Согласно протокола, объяснений свидетелей (адм. материал л.д.1, 8, 9) Жалнина надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств опровергающих предъявленное правонарушение также не представила.
Факт эксплуатации ООО»Саванна» указанного выше помещения в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается. Доводы о том, что ответственность за данное нарушение должна нести управляющая компания, необоснованны, так как при привлечении Жалниной к административной ответственности, рассмотрении жалобы судом, доказательств то, что обязанность по соблюдению требований ППБ 01-03 в помещении эксплуатируемом ООО»Саванна» возложена на управляющую компанию не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012г. оставить без изменения, жалобу Жалниной Н.Е. – без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных