Дело № 21-303/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «08» июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>;
дело по жалобе Манекина П.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 7 марта 2012 г.,
по жалобе Манекина П.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 7 марта 2012 г. Манекин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2012 г. жалоба Манекина оставлена без удовлетворения.
В жалобе Манекин П.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что замер светопропускания был произведен только на одном стекле. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же должностным лицом. При вынесении решения судьей районного суда было незаконно отказано в признании незаконным распоряжения о прекращении правонарушения. Применение мер обеспечения по административному делу указанной статьей не предусмотрено.
Манекин П.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Манекин на п<адрес>, <адрес> <адрес> управлял автомобилем с нарушением п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, а именно светопропускание передних боковых стекол, не соответствовало техническому регламенту и составило 22,4 %.
Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.
Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Негина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Манекина судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, указанного как в протоколе, так и в постановлении, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Передние боковые стекла на автомобиле под управлением Манекина, указанным выше требованиям не соответствовали и при трехкратном замере их светопропускание составляло 22,4 %.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, они вынесены инспектором ГИБДД, старшим лейтенантом полиции.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Распоряжение о прекращении правонарушения мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является и нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данное распоряжение было вынесено должностным лицом вне рамок производства по делу об административном правонарушении, на основании Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ»О полиции». Поэтому законность данного распоряжения не может быть проверена в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Манекина П.А. – без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных