Дело № 21-294/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «04» июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гуменного, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, члена единой комиссии комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Гуменного И.С. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27 февраля 2012 г.;
по жалобе Гуменного И.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27 февраля 2012 г. Гуменный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 27.02.2012г. Гуменному было отказано.
В жалобе Гуменный И.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда были неправильно применены нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ), полномочия директора ООО «<данные изъяты>» были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанном законе нет требований к документам об участнике размещения заказа; судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, не указано, в чем выразилась угроза общественным отношениям от действий заявителя.
Гуменный надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайствам о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника - Зуевой Н.В. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Гуменного И.С.- Зуеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по КО_ Горбачева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом единой комиссии комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, допустил к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «<данные изъяты>», заявка которого не соответствовала требованиям п. 7 ч. 2 ст. 41.11 ФЗ № 94-ФЗ, не предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица размещающего заявку ООО»<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа, предписанием Кемеровского УФАС, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом проведения итогов открытого аукциона, решением участника ООО «<данные изъяты>», протоколом рассмотрения первых частей заявок.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Гуменного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалоба Гуменного судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком несут административную ответственность как должностные лица. Членство Гуменного И.С. в единой комиссии комитета ЖКХ администрации <данные изъяты> заявителем не оспаривается, его подписи имеются в необходимых протоколах заседаний единой комиссии под графой «заместитель председателя комиссии».
Как установлено проведенным административным расследованием, ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией было принято решение о соответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме заявок всех участников аукциона, в том числе, ООО «<данные изъяты>», однако в нарушении требований п. 7 ч. 2 ст. 41.11 ФЗ № 94-ФЗ, на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, в составе заявки ООО «<данные изъяты>» было представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором ФИО6 сроком на один год. Иные документы, достоверно подтверждающие полномочия Калинина, или продление его полномочий на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, аналогичны доводам жалобы рассмотренной районным судом, которым дана надлежащая и правильная оценка.
Наказание Гуменному назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012г. оставить без изменения, жалобу Гуменного И.С. – без удовлетворения.
Судья
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных