Дело № 21-247/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «04» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Здырко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Здырко А.Е. на постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 27 января 2012 г.;
по жалобе Здырко А.Е. на постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 27 января 2012 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Здырко А.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Здырко было отказано.
В жалобе Здырко А.Е. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, объяснения участков ДТП противоречивы. Инспектором ГИБДД не были истребованы сведения о режимах работы светофорных объектов. Согласно заключению специалиста, версия о нарушении Здырко п. 13.8 ПДД РФ несостоятельна. Решение судьи не соответствует требованиям действующего законодательства.
ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Здырко А.Е. и его защитника Борина А.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Здырко, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями Грюнберга, схемой места совершения административного правонарушения.
Перечисленным доказательствам инспектор-дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку дал правильную оценку и обоснованно признал Здырко виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Жалоба Здырко районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что с составленной схемой места совершения административного правонарушения Здырко был ознакомлен, каких-либо возражений не заявлял.
Факт нарушения Здырко п.13.8 Правил дорожного движения подтверждается показаниями Грюнберга, согласующимися со схемой места совершения административного правонарушения из которой следует, что место ДТП является пересечения дорог- регулируемый перекресток, от светофорного объекта до места ДТП автомобиль ФИО2 преодолел не менее 33 метров, тогда как автомобиль Здырко - 16,6 метров.
Доводы о том, что ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора голословны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 27 января 2012 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу Здырко А.Е. – без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных