Дело № 21-261/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» мая 2012г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении должностного лица, директора Сж») Б;
дело по протесту прокурора г. Таштагола на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 1 7 января 2012 г.,
по протесту прокурора г. Таштагола на решение судьи Таштагольского городского суда от 14 февраля 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника инспекции государственно
строительного надзора Кемеровской области от 17 января 2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора Сж» Б прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 14 февраля 2012 постановление от 17 января 2012 г. оставлено без изменения, протест прокурора г. Таштагола без удовлетворения.
В протесте прокурор г. Таштагола просит решение отменить, ссылая на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ состоит не только в несоблюдении застройщиком запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, но и в привлечении денежных средств участников долевого строительства в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве. Указанное обстоятельство судьей городского суда не было учтено. В настоящее время срок разрешения на строительство многоквартирного жилого <адрес> истек. Дело об административном правонарушении инспекции государственного строительного надзора рассмотрено в нарушение ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ в г. Кемерово.
Представителем инспекции государственно строительного надзора Кемеровской области подано возражение на протест.
Прокурор г. Таштагола, Б надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы протеста, считаю, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Частью 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушен требований, установленных указанным законодательством.
Как следует из представленных документов, распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставления земельных участков», договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком на объекте: «<адрес> жилого <адрес> расположенном на <адрес>, <адрес>, Кемеровской области является ООО «Сж». Представителями инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области подтвержден факт опубликования (размещения) проектной декларации Обществом.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСж» в лице Б и С заключен договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства С перешли в распоряжение «Сж» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.
Несоблюдение сроков предоставления жилья, установленных договором участия в долевом строительстве, отсутствие предложений по изменению договора, нарушением требований законодательства по привлечению денежных средств не является.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Инспекции обоснованно пришло к выводу об отсутствие в действиях директора Сж» Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, прекратив производство по делу, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ.
Протест прокурора г. Таштагола рассмотрен судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.
Доводы протеста являются несостоятельными, аналогичны доводам протеста рассмотренного городским судом, которым дана надлежащая и правильная оценка.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 14 февраля 2012 оставить без изменения, протест прокурора г.Таштагола – без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных