№ 21-267/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «23» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>
дело по жалобе А на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 января 2012 г.;
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - Сорокина И.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 января 2012 г. А была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2012 г. постановление от 17 января 2012 г. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - Сорокин И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что по данному делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения. В действиях А усматриваются нарушения Правил дорожного движения, действия указанного лица явились причинно-следственной связью наступления таких последствий, как причинение вреда здоровью потерпевшему Ш В соответствии с проведенной экспертизой, Ш не имел технической возможности избежать наезда на пешехода А.
А подано возражение на жалобу.
Сорокин И.Н., Ш, А надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, <адрес> <адрес>, А, в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего маневра, вышла из-за автомобиля ограничивающего обзор, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшему Ш был причинен средний вред здоровью.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, повлекшим причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Тогда как согласно материалам дела А вменено нарушение 30.08.2011г. ПДД РФ, в результате которого потерпевшему был причинен средний вред здоровью, что предусмотрено ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.
Суд, установив, что схемы ДТП содержат противоречия в части расстояния от знака 5.19.1 и места ДТП, в нарушение ст.29.10, ст.24.1 КоАП РФ свои выводы о том, что данные схемы не могут служить доказательством не мотивировал, имеющиеся в них противоречия не устранил.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2012 г. отменить, жалобу А направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных