Дело № 21-269/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «23» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
дело по жалобе В на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 15 февраля 2012г.,
по жалобе начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку - Акишина А.А. и Петренко Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 апреля 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 15 февраля 2012г. Г был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в <данные изъяты>.
В обжаловал постановление в суд, сославшись на то, что поскольку по делу виновным признан Г, то в действиях Петренко нарушений ПДД установлено не был, однако выезд на встречную полосу Петренко осуществлен в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость, избегая наезда, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки, изменил траекторию.
Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 апреля 2012г., постановление от 15 февраля 2012г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку.
В жалобе Акишин А.А. и Петренко Н.В. просят решение отменить, мотивируя тем, что виновником ДТП является Г, что подтверждается материалами дела, выводы суда о преждевременности выводов о виновности Г несостоятельны.
В подано возражение на жалобу.
Петренко, Г надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Г о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Петренко подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя Петренко Н.В.- Заборовского Р.В., поддержавшего доводы жалобы, В, возражавшего против удовлетворения жалоб, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Г нарушил п.1.3, 1.5, 4,5 ПДД РФ, у <адрес>, переходил проезжую часть дороги не убедившись в безопасности своего перехода, создал помеху для движения транспортных средств, повлекшее ДТП в результате которого владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а потерпевшему В причинен легкий вред здоровью, потерпевшим Петренко, М причинен средний вред здоровью.
Отменяя обжалуемое постановления, суд сослался на преждевременность выводов о виновности Г в предъявленном правонарушении, мотивируя тем, что по делу не проведена экспертиза, не установлено с какой скоростью двигался водитель в зоне пешеходного перехода и остановки транспорта, почему у него не было возможности принять меры к остановке транспорта, а из объяснений Г видно, что он заблаговременно убедился в том, что в результате его действий не будет создано опасности для движения как для него самого, так и транспортных средств, участвующих в движении. Суд также пришел к выводу, что Петренко при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением В.
Однако из схемы места ДТП, материалов дела данных, что на месте ДТП что имеется зона пешеходного перехода, остановка транспорта отсутствуют.
Согласно объяснений Х следует, что Г переходил в «темпе быстрого шага» проезжую часть, автомобиль во встречном направлении начал тормозить и его «потащило» на встречную.
Согласно объяснениям С вне пешеходного перехода дорогу, не останавливаясь, перебегал пешеход - мужчина.
Указанные объяснения согласуются с объяснениями Петренко, а также, в том числе, в части наличие пешехода на дороге и с объяснениями В и опровергают первоначальные объяснения Г о том, что он в момент ДТП находился в автобусе.
При таких обстоятельствах вывод должностного лицо о нарушении Г п.1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ, которые состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ верен и подтверждается материалами дела.
Кроме того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Поэтому выводы о виновности Петренко в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г неправомерно, с выходом за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Доводы жалобы В о наличии нарушения ПДД РФ и другим участником ДТП, факт нарушения Г п.1.3,1.5, 4.5 ПДД РФ, его виновность в предъявленном правонарушении не опровергают и основанием для отмены по существу верного постановления не являются.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 апреля 2012г. отменить. Постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 15 февраля 2012г. оставить без изменения, жалобу В- без удовлетворения.
Судья: