№ 21-237/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «27» апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>
дело по жалобе А на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» от ДД.ММ.ГГГГ,
по жалобе старшего инспектора Дорнадзора ОГИБДД Межмуниципального МВД России «Топкинский» - Шкробко Е.В. на решение судьи Топкинского городского суда от 22 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» от 9 сентября 2011 г. А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Афанальева, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе старший инспектор Дорнадзора ОГИБДД Межмуниципального МВД России «Топкинский» - Шкробко Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении А не сообщал о том, что вез инвалида тещу. Старшим инспектором к составленному протоколу были приобщены фотографии правонарушения, подтверждающие виновность А.
А, Шкробко Е.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Рассматривая дело и привлекая к административной ответственности А, должностное лицо пришло к выводу о том, что А в нарушении п.1.3 ПДД РФ нарушил правила остановки и стоянки в месте для инвалидов.
Однако согласно объяснений в протоколе об административном правонарушении, А оспаривал свою вину, указывал, что разметка нечитабельна, визуально не просматривается.
В нарушении ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ, должностное лицо имеющиеся противоречия не устранил, вынесенное постановление не мотивировал. Тогда как доказательств опровергающих доводы А о том, разметка нечитаема, визуально не просматривается, административный материал, материалы дела не содержат и суду не представлены.
При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей городского суда обоснованно отменено не соответствующее требованиям закона постановление.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Топкинского городского суда от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Дорнадзора ОГИБДД Межмуниципального МВД России «Топкинский», Шкробко Е.В., без удовлетворения
Судья: