Дело № 21-239/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «27» апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Салимова, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, п<адрес>, <адрес>;
дело по жалобе Салимовой М.В. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 13 марта 2012 г.,
по жалобе Салимовой М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 13 марта 2012 г. Салимова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 13 марта 2012 г. Салимовой было отказано.
В жалобе Салимова просит решение отменить, ссылаясь на то, что Административным органом были неправильно квалифицированы действия заявительницы, поскольку занижение регулируемых государственных тарифов на коммунальные услуги допустило МАУ», с которым УК» заключен договор. Положения п.п. 6,19, 21,22, 23 Правил возлагают обязанность на граждан-потребителей по оплате всего объема ресурса. УК» неоднократно обращалось в МАУ», администрацию г. Кемерово с просьбой принять необходимые меры для устранения нарушения. Факт совершения должностным лицом указанного правонарушения не подтверждается материалами дела. У заявителя отсутствовал прямой умысел.
Салимова надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Салимовой М.В.- Полянскую А.А., считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения УК» порядка расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ УК был нарушен порядок расчета платежей по квартирам №, № <адрес> <адрес> по <адрес>, по квартирам №, № <адрес> за коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение установленный в п. 23 Правил № 307 для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодной воды), и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными приборами учета, а именно по <адрес> плата за услуги электроснабжения, холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. была занижена на <данные изъяты> за электроснабжение, на <данные изъяты> за холодное водоснабжение, по <адрес> плата за услугу холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ. была занижена на <данные изъяты> (аналогичные расчеты размера платы за коммунальные услуги проведены УК по квартирам №, № <адрес>).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, расшифровкам расчета платежей за ЖКУ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ,.
Перечисленным доказательствам и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском районе дал правильную оценку и обоснованно установил в действиях Салимовой наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Однако, привлекая Салимову к административной ответственности и назначая ей наказание должностное лицо Роспотребнадзора, при рассмотрении жалобы Салимовой суд, не учли, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела Салимовой принимались меры по устранению нарушений при начислении платежей(л.д.6), ранее Салимова к административной ответственности, в том числе за однородное правонарушение не привлекалась, ущерб по делу не установлен, из приведенных расчетов, размер допущенных недоначислений в результате занижения тарифов вмененных Салимовой также незначителен.
При таких обстоятельствах, считаю, что действия Салимовой хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжелых последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
Руководствуясь ст.2.9, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 13 марта 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2012 г. отменить. Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, Салимову М.В. освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных