Дело № 21-387-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 8 августа 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 13 апреля 2012 г. ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» было признано виновным в том, что 13 апреля 2012 г. водитель автомобиля 1 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс», двигался по <данные изъяты> со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 100 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. жалоба ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» была удовлетворена; постановление - отменено, и производство по делу - прекращено.
В жалобе инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. и его представителя Юрова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, защитника ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» Чуваковой К.М., полавгавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение судьи подлежит отмене, а основания для отмены постановления отсутствуют.
Отменяя постановление, судья сослался на то, что ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» является юридическим лицом и поэтому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако судья не учел, что в соответствии с со статьей 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Судья не учел, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотозаписи.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.
Учитывая, что ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» не представило доказательств того, что автомобиль 1 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2012 г. отменить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» - без удовлетворения.
Судья