Дело № 21-408-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 22 августа 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамонова Д.Ю. на постановления по делу об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по г. Кемерово А. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 30 декабря 2011 г. Мамонов был признан виновным в том, что он 28 декабря 2011 г. в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку у <данные изъяты>.
Постановлением этого же должностного лица от 10 января 2012 г. Мамонов был признан виновным в том, что он 30 декабря 2011 г. в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку у <данные изъяты>.
В обоих случаях действия Мамонова были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и каждым из постановлений он был подвергнут штрафу в размере 300 руб.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 г. оба постановления по жалобе Мамонова были изменены; действия Мамонова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.19 КоАП Рф, и он был подвергнут штрафу в размере 100 руб. за каждое правонарушение; производство по делам было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по г. Кемерово А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что действия Мамонова не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он нарушил предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а не правила остановки или стоянки, установленные Правилами дорожного движения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по г. Кемерово А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Мамонов является собственником (владельцем) автомобиля 1 (№), водитель которого 28 декабря 2011 г. в 12 час. 3 мин. и 30 декабря 2011 г. в 11 час. 7 мин. в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку у <данные изъяты>.
Данные правонарушения были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, и не оспариваются Мамоновым.
Квалифицируя действия Мамонова по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ инспектор ОГИБДД не учел, что данная норма (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушений) устанавливает административную ответственность не за любое несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а лишь за те случаи, которые не предусмотренны частями 2 - 5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями 12 главы КоАП РФ.
А поскольку ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на момент совершения обоих правонарушений была установлена специальной статьей главы 12 КоАП РФ, судья обоснованно изменил обжалуемые постановления, переквалифицировав действия Мамонова на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и соответственно уменьшив размер штрафа.
Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку часть 1 статьи 12.19 устанавливает ответственность не только за нарушения тех правил остановки или стоянки, которые установлены собственно Правилами дорожного движения, но и за нарушение иных правил остановки или стоянки транспортных средств, которые могут быть установлены, в частности, и дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».
Однако, прекращая производство по делам ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья не учел, что обжалуемые постановления им не были отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а были изменены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и что измененные постановления были вынесены должностным лицом в сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Поэтому решение в части прекращения производства по делам является незаконным.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание на прекращение производства по делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по г. Кемерово А. – без удовлетворения.
Судья