ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановление и решение были отменены, производство по делу было прекращено



Дело № 21-414-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 августа 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Власовой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Власовой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе Власовой С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 9 апреля 2012 г. Власова была признана виновной в том, что она, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением А., двигающемуся попутно без изменения направления, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Власова обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что она Правил дорожного движения не нарушала; что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2012 г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе Власова С.В. просит решение отменить, полагая, что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, объяснениям ее и А., видеозаписи.

А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А.. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Власовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая Власову виновной в совершении правонарушения, инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы о том, что Власова осуществляла перестроение.

Из материалов дела видно, что в пояснениях Власовой и А. имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разрешение которых имеет непосредственное значение для правильного рассмотрения дела. Однако инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, указанные противоречия не устранил, оценки пояснениям Власовой и А. не дал, не сопоставил их с характером повреждений транспортных средств и расположением автомобилей после столкновения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является незаконным и необоснованным.

Рассматривая жалобу, судья указанные нарушения не учел, не дал надлежащей оценки видеозаписи, поэтому его решение также нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 9 апреля 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2012 г. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200