Дело № 21-420-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 29 августа 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тарасенка А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Тарасенка А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Тарасенка А.Ю. на решение судьи Осинниковского городского суда от 18 июня 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» от 22 мая 2012 г. Тарасенок был признан виновным в том, что он 22 мая 2012 г., управляя автомобилем 1, на перекресте дорог в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу трамваю 2 под управлением А., завершающему движение через перекресток, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.
Решением судьи Осинниковского городского суда от 18 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Тарасенку было отказано.
В жалобе Тарасенок А.Ю. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о его вине, не была установлена форма вины; что в постановлении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем, полагает, что было нарушено его право на обжалование вышестоящему должностному лицу; что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, его доводам.Тарасенок А.Ю. и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 22 мая 2012 г. Тарасенок, управляя автомобилем 1, на перекресте дорог в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу трамваю 2 под управлением А., завершающему движение через перекресток.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А., показаниями Б., В., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.
Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Тарасенка виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Жалоба Тарасенка судьей была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Тарасенка являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Осинниковского городского суда от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Тарасенка А.Ю. – без удовлетворения.
Судья