Дело № 21-438-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 10 сентября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мамаева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Мамаева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 29 февраля 2012 г. Мамаев был признан виновным в том, что он 29 февраля 2012 г. управлял автомобилем, у которого в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. светопропускание передних боковых стекол составило 7%, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2012 г. постановление по жалобе Мамаева было отменено, Мамаев был освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ему было объявлено устное замечание, производство по делу было прекращено.
В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. просит решение отменить, полагая, что районный суд необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Мамаевым правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2012 г. срок обжалования решения должностному лицу был восстановлен.
Мамаев Е.А. и инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что решение и определение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование решения по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В нарушение указанных требований закона ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения было разрешено судьей районного суда, чье решение было обжаловано должностным лицом, т.е. судьей, неправомочным рассматривать жалобу и соответственно ходатайство. Поэтому определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Из материалов дела видно, что жалобу в суд должностное лицо подало 3 июля 2012 г., сведения о вручении или получении им копии решения в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске инспектором ОГИБДД срока обжалования решения отсутствуют.
Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Мамаевым, является малозначительным. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что установленные на автомобиле съемные светозащитные пленки использовались Мамаевым в основном в ночное время в период парковки автомобиля.
Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не проверил, совершал ли Мамаев ранее аналогичные правонарушения, тогда как из жалобы должностного лица следует, что Мамаев ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.
При новом рассмотрении следует проверить указанное обстоятельство и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку А. удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2012 г. и определение этого же судьи от 18 июля 2012 г. отменить, жалобу Мамаева Е.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья