Дело № 21-431-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 5 сентября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Л.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Кузнецовой Л.Ф. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка от 14 марта 2012 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту столкновения автомобиля 2 под управлением Кузнецовой с автомобилем 1 под управлением А., произошедшего 5 марта 2012 г. на <данные изъяты>.
В мотивировочной части постановления должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Кузнецовой, которая в нарушение положений п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения с автомобилем 1 под управлением водителя А..
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Кузнецовой было отказано.
В жалобе Кузнецова Л.Ф. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения.
Кузнецова Л.Ф. и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД сослался на то, что за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена.
Данный вывод нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела видно, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что траектории движения транспортных средств пересекались (автомобиль 2 под управлением Кузнецовой совершал поворот направо со средней полосы, автомобиль 1 под управлением А. начал движение с правой полосы). В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, дежурный ГИБДД не установил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении; не проверил, имеются в действиях участников происшествия признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не были учтены судьей при рассмотрении жалобы; поэтому решение также подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка от 14 марта 2012 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2012 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья