Дело № 21-380/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 6 августа 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шереметьева С. Н. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 7 июня 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 6 апреля 2012 г. Шереметьев С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 6 апреля в 06.20 час. по <адрес> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД.
Действия Шереметьева С.Н. квалифицированы ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Шереметьев С.Н. просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение инспектором требований Административного регламента в части недопустимости проверки конструкции и технического состояния транспортного средства вне стационарных постов; в протоколе неверно указано место остановки транспортного средства; факт переоборудования пассажирских мест в автобусе отсутствует.
Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 7 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Шереметьев С.Н. просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая, что инспектор, рассмотрев дело на месте, нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ; считает, что срок обжалования не пропущен в связи с неполучением на момент подачи жалобы копии решения суда.
Шереметьев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шереметьева.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии с ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Шереметьев С.Н., работающий <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., 6 апреля в 06.20 час. по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (изменено расположение пассажирских сидений).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеофиксацией.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Шереметьева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Районным судом жалоба Шереметьева С.Н. районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Одной из основных функций технического надзора согласно положений п. 5.3 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240, является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
В соответствии с п. 16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает запрет на эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом проверка технического состояния транспортных средств <данные изъяты>. перед выездом проводилась в соответствии с графиком технического надзора, утвержденного начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.
В соответствии с графиком проверка проведена 6 апреля 2012 г., данная проверка была внеплановой по ранее выданному 15 марта 2012 г. предписанию №. Правонарушение было выявлено в результате проверочных мероприятий.
Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не влечет отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола и рассмотрении дела Шереметьеву С.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Шереметьева С.Н. – без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Т.А. Ершова