Дело № 21-518-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 22 октября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении Епанешниковой Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>;
дело по жалобе Епанешниковой Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ФИО6 на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 18 сентября 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области <данные изъяты> - Епанешникова Т.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Епанешникова обжаловала постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2012 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.
В жалобе руководитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ФИО6. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил степень, характер совершенного правонарушения, отсутствовали основания для признания данного деяния малозначительным.
Епанешникова Т.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Роспотребнадзор – ФИО8., поддержавшую доводы жалобы, защитника Епанешниковой Т.Г. – ФИО9 возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка по соблюдению <данные изъяты> порядка расчета оплаты за коммунальные услуги в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета в части внесенных изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в ходе которой было выявлено, что <данные изъяты> нарушает порядок определения размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению, установленный в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в редакции от 06.05.2011 г. № 354) и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, а именно <данные изъяты> за июль-сентябрь 2011 г. нарушило порядок расчета платежей за коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение, установленный в п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в новой редакции от 06.05.2011 № 354) для многоквартирных домов, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодной воды), отдельных или всех помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными приборами учета. Формула (9) п.п. 1 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в редакции от 06.05.2011 года) «С предоставлении коммунальных услуг гражданам» для расчета размера платы за коммунальные услуги не применялась в нарушение п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в новой редакции от 06.05.2011 № 354), а так же в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
За июль-август 2011 г. размер платы за электроснабжение и водоснабжение для <адрес>, не оборудованной индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, <адрес>, оборудованной индивидуальными приборами учета электроэнергии, холодной и горячей воды, определялся исходя из фактических объемов потребления, определенных по показаниям индивидуального прибора учета, согласно Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов «О мерах по упорядочиванию расчетов населения за коммунальные услуги» от 17.06.2011 г. № 34. При этом, объемы коммунальных ресурсов, фактически потребленных за расчетный период, определенные по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (электроснабжения, холодной воды) для определения размера платы не учитывались.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 25.10.2011 года, вынесенным по результатам проверки соблюдения <данные изъяты> порядка расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирных, домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета в части внесенных изменении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, проведенной по требованию прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 12.10.2011 года № 7-1-2011, постановлением прокурора Центрального района г.Кемерово от 07.12.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении.
Перечисленным доказательствам, в совокупности другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно установило нарушение Епанешниковой Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в редакции от 06.05.2011 г. № 354) и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными.
Рассматривая дело по жалобе Епанешниковой, судья районного суда установил что допущенное Епанешниковой, как должностным лицом, нарушение какой-либо существенной угрозы общественным отношениям изложенным выше не создало, вреда и ущерба по данному делу не наступило, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно установил, что данное правонарушение является малозначительным, обоснованно отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ. Указанный вывод, с учетом надлежащей оценки исследованных доказательств по делу, а также доводов жалобы, суд надлежаще мотивировал.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств при пересмотре дела, и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 18 сентября 2012г. оставить без изменения, жалобу руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ФИО6., без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: