Дело № 21-509-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 октября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бишлера Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
дело по жалобе Бишлера Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 7 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 19 августа 2011 г. Бишлер был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, у которого в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. светопропускание передних боковых стекол составило 3,23 %, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 7 февраля 2012 г. постановление по жалобе Бишлера было отменено; производство по делу – прекращено.
В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что замеры прибором ИСС-1 им были произведены в соответствии с требованием закона; что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Бишлер Д.В. представил возражения на жалобу.
ФИО2, Бишлер Д.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом 19 августа 2011 г. в 13 час. 30 мин. Но поскольку Бишлер оспорил наличие события административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в 13 час. 35 мин. составил протокол об административном правонарушении.
Однако в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД протокол об административном правонарушении не рассмотрел и не направил его для рассмотрения другому уполномоченному должностному лицу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и судья правильно отменил его.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: ФИО3