Дело № 21-507-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 октября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Привалова П.Л., ФИО16., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе защитника ФИО16 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
14 июля 2012 г. на ул. Магнитогорская в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> под управлением Привалова и <данные изъяты> под управлением ФИО18
Определением инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 14 июля 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Приваловым перед совершением маневра п. 8.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении жалобы на определение защитнику было отказано.
В жалобе защитник ФИО16., действующая на основании доверенности (л.д. 2), просит решение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства по делу, не был опрошен свидетель Привалова; что Привалов требований п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушал; что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО18 п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Представитель ФИО18., ФИО22., действующая на основании доверенности (л.д. 28), представила возражения на жалобу.
Привалов П.Л., ФИО18 и его представитель ФИО22., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО16, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что определение и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Приваловым п. 8.1 Правил дорожного движения. Несмотря на это, инспектор ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, сославшись на то, что за нарушение водителем перед совершением маневра п. 8.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена.
Однако при этом должностное лицо не учло, что за нарушение правил маневрирования административная ответственность установлена статьей 12.14 КоАП РФ.
В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не дало надлежащей оценки объяснениям участников происшествия, результатам осмотра места происшествия и транспортных средств, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движений; не установило, кто из участников происшествия имел преимущество в движении.
Указанные нарушения не были учтены судьей при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах определение и решение нельзя признать законными.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 14 июля 2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2012 г. отменить.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия направить для рассмотрения в ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных