Дело № 21-501-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 10 октября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
дело по жалобе Мартынова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору от 12 июля 2012 г. Мартынов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и был подвергнут <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г. по жалобе Мартынова постановление было отменено; производство по делу – прекращено.
В жалобе государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2 просит решение отменить, полагая, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на арендодателе, а также не учел, что Мартынов, зная о нарушениях в занимаемых помещениях, не предпринял никаких мер (действий) по устранению данных нарушений.
Мартынов М.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с п. 10 ППБ 01-03, действовавшей на момент выявления нарушений, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что действиях Мартынова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В обоснование чего сослался на п. 2.1.3 договора аренды нежилого помещения, из которого следует, арендодатель обязан содержать, обслуживать имущество, обеспечивать его нормальное функционирование.
Однако при этом судья не учел, что в указанном пункте 2.1.3 договора ответственность арендодателя за нарушение требований пожарной безопасности не предусмотрена; что данный вопрос в самом договоре не урегулирован и ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в таком случае может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора нежилого помещения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ может быть должностное лицо.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Из административного материала следует, что Мартынов является <данные изъяты> – руководителем предприятия, что не оспаривалось как при привлечении к административной ответственности, так и в жалобе.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 г. отменить, жалобу Мартынова М.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных