Дело № 21-498-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 10 октября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП"РДЭХ" (далее – МУП «РДЭХ»), находящегося в <адрес>,
дело по жалобе МУП «РДЭХ» на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе МУП «РДЭХ» на решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 3 августа 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями и гидротехническими сооружениями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 12 июля 2012 г. МУП «РДЭХ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и было подвергнуто <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 3 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление МУП «РДЭХ» было отказано.
В жалобе МУП «РДЭХ» просит решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а акт проверки – ДД.ММ.ГГГГ г.; что на момент возбуждения дела об административном правонарушении доказательства совершения МУП «РДЭХ» административного правонарушения отсутствовали.
МУП «РДЭХ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что МУП «РДЭХ» не выполнило в установленный срок п.п. 1, 3, 6, 7, 15, 16, 20 законного предписания, выданного государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками, тепловыми сетями от 29 июня 2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием от 29 июня 2011 г.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало МУП «РДЭХ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Жалоба МУП «РДЭХ» районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось не выполнение предприятием в установленный срок требований ранее выданного предписания №15к-15/19-11 от 29.06.2011г., что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки.
Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с обнаружением события правонарушения. Ссылка протоколе на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ2г. сама по себе не опровергает факт обнаружения правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу МУП «РДЭХ» – без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: ФИО1