Дело № 12-459-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 3 октября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПО"Химпром" (далее – ООО ПО «Химпром»), находящегося в <адрес>;
по жалобе главного государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО ПО «Химпром» события административного правонарушения.
В жалобе главный государственный инспектор Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что ООО ПО «Химпром» не пропустило срок проведения экспертизы до августа 2012 г., также, что в судебном заседании не нашли подтверждения сведения о начале эксплуатации задания корпуса № с 1959 г.
Генеральный директор ООО ПО «Химпром» ФИО2 представил возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав главного государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО ПО »Химпром» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО ПО «Химпром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Согласно протоколу ООО ПО «Химпром» в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: абз. 10 ч. 1 ст. 9, абз 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., абз. 1, 3 п. 3.3.1 Постановления Госгортехнадзора РФ «Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» № 8 от 18.03.2003 г., п. 4 Приказа Минприроды РФ «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» № 195 от 30.06.2009 г.:
-не провело экспертизу промышленной безопасности с целью независимой оценки технического состояния здания опасного производственного объекта цеха № и определения возможности продления срока безопасной эксплуатации здания корпуса № цеха №, эксплуатируемого с 1959 г.;
-не выполнило в установленные сроки условия заключения экспертизы промышленной безопасности корпуса № в осях <данные изъяты> пролета <данные изъяты> цеха № ООО ПО «Химпром» в срок не позднее августа 2012 г.;
-не обеспечило проведение повторной экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса № в осях <данные изъяты> после выполнения согласованных мероприятий, изложенных в разделе 17 заключения №.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.
Согласно 3.3.1 Постановления Госгортехнадзора РФ «Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» № 8 от 18.03.2003 г. Экспертиза зданий и сооружений проводится в следующих случаях:
- при выработке зданий и сооружений установленных проектом или другими документами сроков службы;
- при воздействии на здание (сооружение) внешних воздействий (землетрясение, пожар, взрыв);
- периодически в процессе эксплуатации;- по требованию органов Госгортехнадзора России.
В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды РФ «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» № 195 от 30.06.2009 г., по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.
Таким образом закон регламентирует необходимость проведения экспертиз промышленной безопасности в том числе при выработке зданий и сооружений установленных проектом или другими документами сроков службы, а также по требованию соответствующего административного органа.
Согласно протокола об административном правонарушении обществу вменяется не проведение экспертизы промышленной безопасности с целью независимой оценки технического состояния здания опасного производственного объекта цеха № и определения возможности продления срока безопасной эксплуатации здания корпуса № цеха №. При этом должностное лицо определило срок начала эксплуатации указанного объекта с 1959г., ссылаясь на экспертное заключение от 2003г. основанное на имеющихся документах - год создания рабочей документации. Также вменено не обеспечение проведения повторной экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса № в осях <данные изъяты>
Вместе с тем согласно заключения экспертизы промышленной безопасности корпуса № в осях <данные изъяты> от 2003г. ООО»<данные изъяты>» <адрес>, срок проведения повторной экспертизы промышленной безопасности установлен не был. Отсутствуют данные об установлении обществу конкретного срока для ее проведения и административным органом.
Согласно представленному техническому паспорту на здание корпуса № и акту его приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 31.10.1964(т.1 л.д.218-225), год постройки, начала эксплуатации здания установлен как 1964.
В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что каких-либо иных доказательств, опровергающих дату строительства, начала эксплуатации корпуса №(с 1964г) указанную в техническом паспорте и акте приемки в эксплуатацию представлено не было, суд обоснованно установил отсутствие нарушения ООО ПО «Химпром» п.3.3.1 Постановления Госгортехнадзора РФ «Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» № 8 от 18.03.2003 г.
Обществу также вменено не выполнение в установленные сроки условия заключения экспертизы промышленной безопасности корпуса № в осях <данные изъяты> цеха № ООО ПО «Химпром», в срок установленной экспертным заключением. Однако согласно экспертного заключения проведенного ООО»<данные изъяты>» <адрес> в 2008г. указанный выше срок определен как «не позднее августа 2012 г.»
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения на момент проведения проверки и составления протокола - 10.08.2012г.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены по существу правильного постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1- без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных