Дело № 12-472-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 5 октября 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении
ЗАО"СХК" (далее - ЗАО «СХК»), находящегося в <адрес>,
по жалобе защитника ФИО1 на постановление судьи Гурьевского городского суда от 12 сентября 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Гурьевского городского суда от 12 сентября 2012 г. ЗАО «СХК» было признано виновным в том, что в нарушение ст. 20 Федерального закона (далее – ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, п.п. 2.5, 5.1 Санитарных правил (далее - СП) 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 2.1, 4.1.1 Санитарных правил и норм (далее - СанПиН) 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха», требований Гигиенических нормативов (далее – ГН) 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» содержание взвешенных веществ под факелом ЗАО «СХК» превысило среднесуточную ПДК в 2,1 раза; в зоне влияния выбросов цеха <данные изъяты> не проводятся лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения, в программу исследований не включен специфический загрязнитель – <данные изъяты>.
Действия ЗАО «СХК» судьей были квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, и оно было подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности цеха <данные изъяты> ЗАО «СХК», находящегося в <адрес>, сроком на <данные изъяты>.
В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 101), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; что нарушения были выявлены в результате проведения социально-гигиенического мониторинга, который не предусматривает возможности применения мер воздействия как по итогам проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора; что судьей городcкого суда не были учтены доводы ЗАО «СХК» об отсутствии по результатам мониторинга результатов исследований отобранных проб по взвешенным веществам ДД.ММ.ГГГГ; что выводы судьи о том, что в ЗАО «СХК» должны проводиться исследования атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов цеха <данные изъяты> не обоснованны; что назначенное наказание судьей мотивировано не было.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ЗАО»СХК»- ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), а также в области градостроительной деятельности, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Исходя из положений ст.3.12 КоАП РФ, наказание в виде административного приостановления деятельности подлежит применению лишь в исключительных случаях, при наличии реальной угрозы жизни или здоровью людей. Назначение данного административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установил, несмотря на это назначил наказание в виде административного приостановления деятельности.
В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не мотивировал свои выводы о том, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.
Также судья не привел мотивов, по которым он назначил максимальный срок, на который приостановил деятельность цеха <данные изъяты> ЗАО «СХК».
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Гурьевского городского суда от 12 сентября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: