№ 12-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово«01» апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС», зарегистрированного по адресу: «…»;
жалобу представителя ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» Архипенко В.Н. на постановление судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 г. ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности: эксплуатации электротали »……», электротали»…», расположенных по адресу «…», сроком на 60 суток.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, представитель ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» Архипенко В.Н. проситпостановление отменить, ссылается на то, что материалами по делу не доказано то обстоятельство, что механизмы, эксплуатация которых приостановлена, отработали нормативный срок службы, так же как и не доказана вина общества в нарушении трудового законодательства. Также, Архипенко В.Н. указывает на то, что судьей районного суда в вынесенном постановлении не указан способ исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности.
ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, чтопостановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 17.02.2011г. с 10.00 час. до 18.00 час, в ОАО «ЮК ГРЭС» по адресу: «….», установлено, что ОАО «ЮК ГРЭС» не проведено в установленном порядке экспертное обследование (диагностирование) не реже чем один раз в 7 лет специальной организацией следующих грузоподъемных механизмов: - электроталь »…» и электроталь «…», чем нарушена ст. 212 ТК РФ, письмо № 09-10/2237 от 31.10.2007г. «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», п. 9.3.21 «Правил безопасной эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов» ПБ-10-382-00, приложение № 2 «Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения» РД 10-112-1-04, «Тали электрические. Технические требования» ГОСТ 7882-69.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6), актом проверки(л.д.7-10), протокол о временном запрете деятельности(15-16).
Совокупности перечисленных доказательств судья дал правильную оценку, пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «ЮК ГРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Однако, решая вопрос о виде наказания, судья в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировал свой вывод о том, что наказание в виде штрафа не может обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательства, которые бы подтверждали подобный вывод, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось (л.д. 2).
Поэтому считаю, что назначенное судьей наказание должно быть заменено на штраф.
Иные доводы жалобы являются необоснованными и не содержат оснований для отмены по существу законного и обоснованного постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 г. изменить, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации электротали »….» и электротали «…» расположенных по адресу: «…» на штраф в размере «….» рублей.
Судья: