Дело № 12-133/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово11 апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе, а также жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2011 г. ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе ФИО2 просит постановление изменить, назначив ему в качестве наказания штраф, указывая, что судом было установлено, что ФИО1 переходила дорогу в неустановленном месте, появилась перед его автомобилем неожиданно; им были предприняты меры по устранению последствий причиненного вреда здоровью потерпевшей; судом формально учено его раскаяние, частичное возмещение ущерба.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что судом неверно оценены обстоятельства происшедшего, в связи с чем ФИО2 был не в полной мере привлечен к ответственности; судом неверно установлено место происшествия, не учел, что ФИО2 скрылся с места происшествия, не вызвал Скорую помощь, сотрудников ГИБДД; административный протокол составлен без учета ее пояснений, явиться по вызовам в ГИБДД не могла по причине состояния здоровья, вторичный вызов в ГИБДД пришел по почте после даты составления протокола; с заключением эксперта не согласна, поскольку экспертиза была проведена в то время, когда она находилась на больничном; проводилась экспертиза по копии амбулаторной карты, при этом записи о переломе в подлиннике карты не совпадают с копией; ее не поставили в известность о том, что проводится экспертиза; диагноз, поставленный <данные изъяты> отличается от диагноза, поставленного врачами травматологического отделения № МЛУ «Городская клиническая больница №»; считает, что должна быть назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что о вынесенном судом постановлении узнала 1 марта 2011 г.
ФИО2 принесены возражения на жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления направлена ФИО1 25 февраля 2011 г. (л.д. 65). Получено почтовое отправление почтовым отделением по месту жительства ФИО1 1 марта 2011 г. (л.д. 97). ФИО1 утверждает, что копию постановления получила 1 марта 2011 г. С жалобой на постановление ФИО1 обратилась 10 марта, то есть в установленные законом сроки.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы ФИО1, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 г. в 08.30 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> напротив <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершив наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не были учтены судом в достаточной степени, являются необоснованными. Судом при разрешении наказания учтены признание вины, раскаяние ФИО2, привлечение к административной ответственности впервые, частичное возмещение вреда, поведение потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте. Вместе с тем, суд учел обстоятельства происшествия, возможность водителя избежать наезд на пешехода.
Доводы жалобы потерпевшей являются необоснованными. Пояснения ФИО1 в части места происшествия, обстоятельств правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, данные в судебном заседании, судом были оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо ходатайств, в частности об отложении рассмотрения дела, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей заявлено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Судьяподпись
Копия верна:
СудьяЕршова Т.А.