Дело № 12-132/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово11 апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» г. Мариинска и Мариинского района (далее – МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>) по жалобе <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> на постановление судьи Мариинского городского суда от 9 марта 2011 г,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 9 марта 2011 г. МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение требований ст. 11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п.п. 6.1, 15.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> на 08.18 часов 25 февраля 2011 г. местные вытяжные устройства находятся в нерабочем состоянии, допущено содержание аммиака в воздухе рабочей зоны – 22,01+5,5 мг/м3, что превышает предельно-допустимую концентрацию по ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» в 1,1 раза.
Действия МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> были квалифицированы ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе главный врач МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> просит постановление отменить, указывая, что на момент проведения исследований система вытяжной вентиляции включена не была; по результатам испытаний 5 марта 2011 г. дефектов системы вентиляции выявлено не было; результаты испытаний надо устанавливать с применение показателей погрешности; вина в совершении правонарушения не установлена.
МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 г. в 08.15 до 08.19 часов были отобраны пробы воздуха рабочей зоны в препараторской клинико-диагностической лаборатории МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>. Результаты лабораторных испытаний показали, что концентрация аммиака в воздухе рабочей зоны превышает ПДК по ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» в 1,1 раза.
Из заключения к протоколу лабораторных испытаний следует, что на момент отбора проб воздуха система вытяжной вентиляции с механическим побуждением не функционирует.
По результатам проведенных санитарных обследований в отношении МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с п. 6.1, 15.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность.
Работа с вредными химическими веществами (цитостатики, психотропные средства, химические реактивы) в процедурных, аэрозольно-ингаляционных кабинетах, лаборантских, зуботехнических лабораториях и других аналогичных помещениях предусматривается при условии использования местных вытяжных устройств.
Рассматривая дело, судья обоснованно установил наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными. Отсутствие функционирующей на время отбора проб воздуха системы вытяжной вентиляции в лаборатории подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО5, подписавших протокол исследования следует, что показатель +- 5,5 мг/м3 является погрешностью метода исследования. Оценка результатов производится по полученным величинам. Концентрация аммиака в воздухе определялась по установленной формуле в соответствии с методическими указаниями на фотометрическое определение аммиака в воздухе, утвержденных Минздравом СССР от 18 апреля 2977 г. № 1637-77. Нарушений требований административного законодательства при отборе проб воздуха не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мариинского городского суда от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу главного врача МУЗ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судьяподпись
Копия верна:
СудьяЕршова Т.А.