Дело № 12-1-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово12 января 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ЦЫПКО Д.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Цыпко Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2010 г. Цыпко был признан виновным в том, что он 3 февраля 2010 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасной скорости движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А.; в результате чего здоровью потерпевшей А. был причинен вред средней тяжести.
Действия Цыпко судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.
В жалобе Цыпко Д.А. просит постановление отменить. Указывает, что выводы специалиста в справке об исследовании носят предположительный характер; что А. нарушила требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения.
А. представила возражения на жалобу.
Потерпевшая А. и ее представитель Тепухин П.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Цыпко Д.А. и его защитника, адвоката Бебенина Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая Цыпко виновным в совершении правонарушения, судья пришел к выводу о том, что правонарушение выразилось в том, что Цыпко, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасной скорости движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А.; в результате чего здоровью потерпевшей А. был причинен вред средней тяжести.
Однако в нарушение требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данные выводы судья не мотивировал; не привел в постановлении подтверждающие его доказательства; не установил, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Цыпко.
Тогда как из пояснений Цыпко следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/час. Также Цыпко пояснил, что автомобиль под управлением А. начал движение от обочины в непосредственной близости от его автомобиля, создав ему помеху для движения. Чтобы избежать столкновения он применил торможение и изменил направление движения.
Из объяснений А. следует, что движение она начала от обочины, при перестроении с правой полосы на левую почувствовала удар.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, указанным пояснениям судья оценки не дал, не сопоставил пояснения участников дорожно-транспортного происшествия с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.
Ссылаясь в обоснование своих выводов на результаты автотехнических исследований, судья в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, результатам этих исследований надлежащей оценки не дал; не учел, что они основаны не исходных данных, изложенных следователем; не проверил, соответствуют ли эти данные фактическим обстоятельствам; не установил, как располагались транспортные средства перед началом движения автомобиля 2 и в момент столкновения относительно друг друга и элементов дороги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, судья необоснованно сослался на те же результаты автотехнических исследований.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения. Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, следует выяснить, кто из участников происшествия имел преимущество в движении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья