Дело № 12-98-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово4 апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении
СОСНИНА А.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе инспектора ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району А. на постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 28 января 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
27 августа 2010 г. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Б. с автомобилем 2 под управлением Соснина, в результате которого Б. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажирам В., Г., Д. – легкий вред.
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 1 сентября 2010 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 28 января 2011 г. производство по делу в отношении Соснина было прекращено.
В жалобе инспектор ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло на дороге, имеющей две полосы для движения (по одной полосе в каждом направлении); что дорожная разметка позволяла Б. совершить обгон; что Б. двигался в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, а столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Сосниным п. 8.1 Правил дорожного движения.
Защитник Соснина А.В., Заборовкий Р.В. представил возражения на жалобу.
Соснин А.В., его защитник Заборовкий Р.В., потерпевшие Б., Г., В., Д., Е., представитель ООО <данные изъяты>, инспектор ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что Соснин, поворачивая налево, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением Б., который выполнял обгон автомобиля 2. Однако при этом должностное лицо не учло положений п. 1.2 Правил дорожного движения, который обязывает уступать дорогу участникам движения, имеющим преимущество в движении.
Тогда как из первоначальных пояснений Соснина следует, что 27 августа 2010 г. в дневное время, управляя автомобилем 2, он двигался по автодороге <данные изъяты>. Намереваясь совершить поворот налево, в сторону пос. <данные изъяты>, он перестроился на левую полосу движения и начал поворачивать. В этот момент произошел удар в левую сторону. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 1 (л.д. 52).
В судебном заседании Соснин вину в совершении административного правонарушения также не признал, дал аналогичные пояснения, а также дополнительно пояснил, что до поворота на дороге имелась разметка в виде сплошной линии, а в месте поворота – в виде пунктирной (л.д. 98).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ширина проезжей части дороги составляет 16 м, на дороге нанесены «линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта» (л.д. 31).
На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что ширина проезжей части составляет 16 м, а место столкновения расположено на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. На схеме также обозначены линии дорожной разметки, однако нумерация этих линий и их протяженность не указаны (л.д. 75).
Из показаний свидетеля Ж. следует, что она в качестве следователя выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Дорога имела четыре полосы для движения (л.д. 98 об.).
Свидетель З. показал, что он в качестве инспектора ОГИБДД выезжал на место происшествия. Дорога имеет четыре полосы для движения. На дороге имелась сплошная линия разметки. Поэтому считает, что в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на данном участке дороги обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен. Он опрашивал потерпевшего Г., который первоначально пояснил, что автомобиль 1 выехал на полосу встречного движения, однако в последующем свои пояснения изменил (л.д. 98 об.).
Рассматривая дело, всем исследованным доказательствам судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу в отношении Соснина.
Доводы жалобы должностного лица опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 28 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району А. – без удовлетворения.
Судья