Дело № 12-93-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово23 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении
НОВОСЕЛОВА В.Г.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего
директором ООО <данные изъяты>,
проживающего в <адрес>
<адрес>
по жалобе потерпевших А., Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
24 августа 2010 г. инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области в отношении Новоселова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, для проведения административного расследования.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2011 г. было прекращено производство по делу в отношении ООО <данные изъяты> ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшие А. и Б. просят постановление отменить, ссылаясь на то, что судья не исследовал доказательства, содержащие сведения о дате производства светильника ГКУ 12-1000-156, дал неверное толкование нормам материального права и неверную оценку исследованным доказательствам; что по результатам рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть постановления; что дело было возбуждено в отношении Новоселова, а рассмотрено в отношении ООО <данные изъяты>.
Новоселов В.Г., потерпевшие А. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевших В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Демкина Д.Н., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в отношении ООО <данные изъяты>, судья не учел, что данное дело было возбуждено в отношении Новоселова В.Г., а не юридического лица (л.д. 58).
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что пришел к выводу о том, что состав правонарушения не доказан, поскольку факт производства и продажи заводом светильника ГКУ 12-1000-156 после 9 июня 2009 г. установлен не был.
Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 59), заключению эксперта (л.д. 9-28), в которых непосредственно указана дата изготовления светильника; объяснениям Новоселова, из которых следует, что светильники ГКУ выпускаются обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в период с 2007 г. по настоящее время (л.д. 60-62); объяснениями Г. от 23.08.2010 г., из которых следует, что светильник ГКУ 12-1000-156 был предложен магазину <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в качестве выставочного образца год назад (л.д. 65).
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
Материалы дела оформлены небрежно: отсутствует обложка; опись находится среди самих материалов; копии документов на л.д. 137, 140, 145, 150, 153, 156, 209-220 подшиты в перевернутом виде.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, учесть, что действия, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, могут быть совершены не только при производстве изделия, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья