№ 12-38-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово«04» февраля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении
Общества с ограниченной ответственностью »ТК Цимус», расположенного по адресу: <адрес>
по жалобе представителя ООО»ТК Цимус» - Рязанова П.В. на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011г. ООО»ТК Цимус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления производственной и торговой деятельности помещений магазина №37 «Цимус», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, 21 на срок 30 суток, разрешив при этом доступ в указанные помещения для проведения ремонтных работ.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, представитель ООО»Цимус» - Рязанов П.В. просит вынесенное постановление изменить назначить наказание в виде штрафа в размере 10000рублей, ссылаясь на то, что постановление не содержит мотивированный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания; судом не учтено, что общество арендует помещение полгода и не могло принять мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО» ТК Цимус»-Вершинину С.С., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина № «Цимус» ООО «ТК Цимус», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности п.п.3,36,57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации»(ППБ-01-03), утвержденные Министром по делам ГО и ЧС 18 июня 2003 г. № 4838; приложение п. 3,4; табл.3 п. 36 «Нормы пожарной безопасности» (НПБ 110-03), утвержденные приказом Министра по делам ГО и ЧС № 315 от 18 июня 2003 г., зарегистрированных в МЮ 27 июня 2003 г. № 4836; п. 6.12*; (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. № 18-7; п. 7.1.12 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», принятые и введены постановлением Госстроя России № 109 от 23 июня 2006 г.; п. 1.112 (СНиП 2.08.02-89*) «Общественные здания и сооружения», утвержденными постановлением Госстроя России от 26 января 1999 года; п. 7.1.38 «Правил устройства электроустановок» (ПЗУ), утвержденных Министерством энергетики РФ Приказ от 08 июля 2002 г. № 204, а именно: помещения магазина (торговые залы, подсобные и административные помещения) оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с применением тепловых пожарных извещателей; эксплуатируются помещения магазина не оборудованные автоматической установкой пожарной сигнализации (подсобное помещение); помещения магазина не отделены от помещений жилой части дома противопожарными перекрытиями 3-го типа, (перекрытия помещений магазина деревянные, штукатурка перекрытий в торговых залах имеет повреждение); в помещениях магазина электрические сети за подвесным потолком между перекрытиями из горючего материала проложены не в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и не в закрытых коробках; отсутствует второй эвакуационный выход.
Исследовав указанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО» ТК Цимус» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначая наказание, суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Суд, сославшись на наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности как на обстоятельства подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью людей, вместе с тем, не указал в чем конкретно выражается реальная угроза жизни и здоровью, а также какими доказательствами подтверждается.
В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не мотивировал свой вывод о необходимости назначения данного вида наказания с учетом положений ч.1 ст.3.12. КоАП РФ, не обсудил возможность назначения менее строгого, чем приостановление деятельности, вида наказания и возможности указанными мерами обеспечить достижение цели административного наказания.
В месте с тем из материалов дела следует, что ООО»ТК Цимус», к административной ответственности привлекается впервые, фактически признало свою вину, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
Также, в соответствии с ч.5 ст.29.6 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Суд, сославшись на протокол о временном запрете деятельности, указал, что на основании данного протокола временно (до рассмотрения дела об административном правонарушении судом) прекращена эксплуатация помещения магазина. Однако, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, указанные выше требования закона не учел, не определил дату с которой следует исчислять назначенное наказание.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: