Дело №12-21-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово«21» января 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр», расположенного по адресу: <адрес>
по жалобепредставителя ООО»Дельта-Центр» Дьякова О.А. на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2010г., ООО»Дельта-Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации артскважины, находящейся в собственности ООО»Дельта - Центр» по адресу: <адрес>, на 90 суток.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, представитель ООО»Дельта-Центр» Дьяков О.А. проситпостановление отменить, ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности, не учтено, что из скважины производится подача воды в котельную и прекращение подачи воды в зимнее время приведет к тяжелым последствиям, общество уже было привлечено за указанное правонарушение к административной ответственности.
ООО»Дельта-Центр»надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, чтопостановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая общество виновным в совершении правонарушения и назначая наказание, судья не учел, что санкция ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не мотивировал свой вывод о том, что менее строгий, чем приостановление деятельности, вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания; не привел мотивов, по которым он назначил максимальный срок, на который приостановил деятельность. Тогда как из материалов дела данных, что ранее общество к административной ответственности привлекалось, нет.
Кроме того, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья свои выводы, в соответствии с требованиями ст.3.12 КоАП РФ, не мотивировал, не указал, какие нарушения свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью людей, в чем она выражается, какими доказательствами подтверждаются. При этом судом не был исследован вопрос о возможность приостановления эксплуатации на длительный срок в зимнее время артезианской скважины, из которой, в том числе производится отпуск воды используемой в технических целях в котельную для теплоснабжения, не приведет ли указанное к необратимым последствиям.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным и законным.
При новом рассмотрении указанные нарушения следует устранить.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: